2008.11.11., focitipp.hu

Stanislav Jankovicot, a szlovákiai országos rendőrfőkapitány-helyettest kérdeztük a DAC-Slovan mérkőzésen történtekről.

Szakolcáról származik, az önéletrajza szerint sosem élt olyan területen, ahol magyarok is laktak. Mi a véleménye a magyarokról?
Olyan vidéken nőttem fel, ahol csehek és szlovákok éltek együtt, ellenségeskedés nélkül. Sosem a nemzetiségük, hanem a tetteik szerint különböztettem meg az embereket. Nagyon sok magyar kollégám és barátom van, velük is remek a viszonyom.

1992-ben már rendőrként dolgozott. Emlékszik a pozsonyi "magyarverésre", amikor a Slovan-Ferencváros meccsen a kommandósok megtámadták a magyar szurkolókat?
Emlékszem, de csak a médiából tudtam meg, hogy mi történt. Nem voltam ott a helyszínen.

Akkoriban hogyan vélekedett arról a bevetésről?
Nehéz volt értékelnem azt, ami ott történt, mert, ismétlem, nem voltam jelen.

Dunaszerdahelyen jelen volt. Hogyan és mikor kezdődött az egész?
Az biztos, hogy nem a meccs napján kezdődött. Az egész akció előre meg volt tervezve. Vannak információink, amelyek alapján kijelenthető, hogy előre megtervezett provokáció zajlott Dunaszerdahelyen.

Ki ellen irányult?
A szlovák rendőrség és a szlovák állam ellen.

Dusan Caplovic miniszterelnök-helyettes és Ján Slota, a Szlovák Nemzeti Párt elnöke egyaránt úgy nyilatkozott, hogy a magyar titkosszolgálat áll az ügy hátterében.
Ez így nem felel meg a valóságnak. A magyar titkosszolgálat figyelmeztetett bennünket arra, hogy valami készül. Tudtuk, hogy magyarországi szélsőségesek érkeznek a meccsre, például a Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalom tagjai. Tudtunk a tervezett koncertjükről is, ami végül elmaradt.

A rendőrség szerint videofelvételek bizonyítják, hogy a stadionon belül rendbontás történt, s ez váltotta ki a rendőrattakot. Ezeket a felvételeket mégsem mutatták be. Miért?
A rendőrség bemutatta a bizonyítékait, s ezeket a bizonyítékokat eljuttattuk a legfőbb ügyészhez, valamint a parlament védelmi bizottságához is. Ők a legavatottabbak arra, hogy megítéljék, indokolt volt-e a szolgálati beavatkozás vagy sem. Ha a legfőbb ügyész és a szlovák parlament védelmi bizottsága szerint a rendőri fellépés törvényes és megalapozott volt, akkor nincs miről beszélni. Ezek után felesleges bármilyen további bizonyítékkal előállnunk. Nem kötelességünk.

Lehet, hogy az előírások szerint nem kötelességük, de ha igazuk van, akkor miért nem mutatják be a rendőrség verzióját igazoló videókat?
Nézze, közzétettünk bizonyítékul szolgáló fényképeket. Akinek ez nem elég, annak nyilván a videófelvétel sem lenne elég.

Rendben, folytassuk a közzétett fényképekkel. Idézem a belügyminiszter szóvivőjét: "Néhány képen látható, hogy konfliktus van kialakulóban, amely konfliktus a rendőrök ellen irányul", majd hozzátette, hogy mindez kamerákkal nehezen volt rögzíthető, mert a lelátó alján, a kerítés mögött történt a rendbontás. Egy ilyen intenzitású rendőri beavatkozáshoz konfliktus helyett az is elég, ha csak "konfliktus van kialakulóban"?
Azokon a fényképeken csak az látszik, hogy kialakulóban van a konfliktus, csakhogy az a konfliktus valóban bekövetkezett. Nagyon fontos egyébként az a mondat, hogy mindez olyan helyen történt, amely kamerákkal nehezen rögzíthető. Nem véletlen, hogy a másik fél sem tudta kamerával rögzíteni, mi történt ott.

Az országos rendőrfőkapitány azt javasolta az újságíróknak, hogy nézzék meg a youtube.com portálon közzétett videókat az esetről. Megnéztük, de egyiken sem látni támadást a szurkolók részéről. Van viszont olyan videó, amely a szektorban készült, azon sem látni semmilyen incidenst a szurkolók részéről.
Sejtem, hogy melyik felvételre gondol. Mi látszik azon? A rendőrök nyugodtan sétálnak a szektor aljában. Aztán meg van vágva a felvétel. Vajon miért? Azért, mert a szurkolók ártatlanok voltak?

Az egyik felvételen annyit látni és hallani, hogy a szurkolók szidják a rendőröket, akik erre támadásba lendülnek. A verbális attak is attaknak számít?
A jelenlegi törvények szerint semmilyen szóbeli megnyilvánulás nem számít támadásnak.

Ha ez így van, akkor a belügyminiszter miért tartotta fontosnak a sajtótájékoztatón a bizonyítékok közé sorolni azt is, hogy a szurkolók "náciknak" és "faszoknak" nevezték a rendőröket?
Összefüggéseiben kell látni a dolgokat. A belügyminiszter azt mondta, a szurkolók előbb verbálisan, majd fizikailag is megtámadták a rendőröket. Ne bontsuk elemeire a mondatot.

Nem komolytalan dolog bizonyítékként bejelenteni olyasmit, hogy a szurkolók káromkodnak a rendőrökre?
Ezzel csak az volt érzékeltetve, hogy a szurkolók hogyan viselkedtek. Előbb verbálisan támadtak, aztán ütöttek is. Ne válasszuk el egymástól a kettőt. Ha az utcán valaki káromkodni kezd önre, majd ököllel megüti önt, akkor az egyetlen esemény, nem?

Nyilván több tucat rizikós meccsen teljesített már szolgálatot. Eddig még egyszer sem fordult elő, hogy utólag a közönség részéről bekiabált káromkodásokkal érvelt volna a rendőrség.
Mivel eddig még egyszer sem fordult elő, hogy valakik mindenáron bizonyítékokat akartak volna az intézkedés jogosságát illetően. Én személy szerint azt szeretném, ha a verbális támadás is büntetendő lenne, hiszen a legtöbb esetben közvetlen előzménye a fizikai támadásnak.

Ha a káromkodásokat rendőri intézkedés követné, akkor minden mérkőzésen ki kellene üríteni a tribünöket, nem így gondolja?
Egy-két héten át igen, aztán viszont felhagynának ezzel az emberek.

Térjünk vissza a DAC-Slovan meccsen történtekhez. Azt állítja, hogy a rendőrök rohamát támadás előzte meg a szurkolók részéről.
Határozottan ezt állítom.

Hány szurkoló támadt? Egy? Tíz? Vagy több száz, mint a szlovák-lengyel meccsen?
Több száz semmiképp, mert körülbelül 150 fős kemény mag volt azon a lelátón...

A bizonyítékként bemutatott fényképeken az látszik, hogy egy szurkoló emeli ütésre a karját...
Egy másik szurkoló pedig üveget dob, egy harmadik széket...

A szék csak akkor repült, miután a rendőrök támadtak. S nem is arról a lelátóról, hanem a fedett tribünről.
Korábban is repült egy szék. Kevesen vették észre, de fénykép bizonyítja. A többi széket már valóban akkor dobták, miután a rendőri beavatkozás elkezdődött.

Ha a repülő szék volt a beavatkozás egyik kiváltó oka, akkor miért nem a fedett tribünön léptek fel, ahonnan a szék repült? Azon a bizonyos lelátón csak állóhelyek vannak, székek nélkül.
A felső két sorban voltak székek. Meg lehet nézni.
(Megnéztük a képeket a mérkőzésről, abban a szektorban nem voltak székek, a felső sorokban sem - a szerk.)

A meccs napján a rendőrök kődobálást említettek, egy nappal később már ütést. Mi a hivatalos verzió, mi volt a kiváltó ok?
Repültek tárgyak a rendőrök irányába, volt tettlegesség is. Nem lehet egyetlen konkrét kiváltó okot megnevezni.

A rendőrségről szóló törvényben (50. paragrafus, 3. bekezdés) egyebek mellett az is olvasható, hogy "a kényszerítő eszközök alkalmazása előtt a rendőrnek kötelessége felszólítania a törvénysértést elkövető személyt a törvénysértő magatartás abbahagyására." Volt ilyesmi?
Tudja, mit mond a törvény a továbbiakban?

Ha a rendőr élete veszélyben van, akkor eltekinthet a felszólítástól, valamint ha közös parancsnokság alatt történik a bevetés...
Így van, ha közös parancsnokság alatt történik a bevetés, akkor nem szükséges felszólítani az elkövetőket.

Láttuk akcióban a lengyel huligánokat a Szlovákia-Lengyelország világbajnoki selejtezőn. Mosdókat és piszoárokat dobáltak a rendőrökre, övcsatokkal ütötték őket, elvették a sisakjukat...
Egy sisakot vettek el...

...Dunaszerdahelyen viszont semmi ilyesmit nem láttunk. Miért volt szükség mégis ilyen brutális beavatkozásra?
A lengyel huligánok ellen sokkal keményebben léptünk fel, ez vitán felül áll. Ott a rendbontás is súlyosabb volt. Hogy Dunaszerdahelyen nem repültek felénk mosdók és piszoárok? Csak azért nem, mert nem voltak mosdók. Annál a szektornál nincs is vécé, nem tudtak mit dobálni.

Önt idézem a SME napilapnak adott interjújából. "Lelátói beavatkozásnál első lépésként mindig a legagresszívebb szurkolókat kell kiemelni a tömegből, ha a vezéreket semlegesítjük, akkor a huligánok egysége megbomlik. A világon mindenütt ez a leghatékonyabb módszer ellenük." Ha a világon mindenütt, akkor Dunaszerdahelyen miért nem?
Eleinte így akartuk megoldani. Az viszont csúsztatás, hogy az egész tribün ellen léptünk fel. Nem. A rendőri beavatkozás célpontja a kemény mag volt a lelátó alsó részében. Ezt minden felvételen lehet látni, akik fent álltak, azoknak nem esett bántódásuk.

Kizártnak tartja azt, hogy a megtámadott részen ártatlanok is voltak?
Egy ilyen beavatkozásnál kizárható az ilyesmi? Sajnos nem. A beavatkozás, ismétlem, a legagresszívabb szurkolók ellen irányult. A legfőbb gond azonban nem ez volt. A legfőbb gond az volt, hogy a szurkolók menekülési útvonala le volt zárva. Ha a lelátó mögötti kapuk nincsenek zárva, akkor nem tapossák meg egymást a szurkolók.

A kapuk a Szlovák Labdarúgó Szövetség kérésére voltak zárva, a szövetség illetékesei ráadásul azt állítják, hogy erre a rendőrségtől kaptak felszólítást. Igaz ez?
Nem. Írásban kértük meg a dunaszerdahelyi klubot arra, hogy a kapuknál rendezők álljanak, mert minden mérkőzésen előfordulhat olyasmi, hogy tűzoltóknak vagy mentőknek kell bejutniuk a stadion területére. A mentőhelikopterrel elszállított szurkoló sérüléseit nem gumibot okozta, hanem az, hogy megtaposta őt a menekülő tömeg, mert a kapuk zárva voltak.

Ha a rendőrök látták, hogy a kapuk zárva, a szurkolók pedig nem tudnak merre menekülni, akkor miért nyomultak feléjük tovább?
A rendőrök megálltak a sárga korlátnál, ezt mindenki láthatta. Tovább már nem nyomultak. A rendőri beavatkozás csak a sárga korlátig tartott. Gondolom, ezt nem kell külön bizonyítanom, minden képen látszik.

Mutathatok fényképeket, amelyek arról tanúskodnak, hogy a rendőrök nem álltak meg a sárga korlátnál.
Látom, de itt már nem támadnak, csak állnak. A beavatkozásnak ekkor már vége.

Mutathatok újabb képet, amelyen az is látszik, hogy nincs vége a beavatkozásnak, mert a szektor szélső korlátjához préselődött embereket is ütik.
És látja a képen a farmerkabátos férfit, aki ellen a beavatkozás irányul? Tudja, mi előzte meg a jelenetet? Támadás a férfi részéről.

A rendőrök viperát használtak a szurkolók ellen. Ez szabályos eljárás?
A teleszkópos bot a rendőrség felszerelésének részét képezi, a rohamrendőrség minden bevetésnél használja. Úgyhogy a vipera használata nincs tiltva, az ilyen kijelentés butaság.

Nem állítottam ilyet, csak azt kérdeztem, szabályos volt-e az eljárás.
Én pedig csak válaszoltam.

Olyan előírás viszont létezik a teleszkópos bot használatával kapcsolatban, hogy csak a támadó végtagot lehet vele ütni. Szemtanúk szerint azonban a rendőrök "fejre mentek".
Ezt kizártnak tartom, mert ha valaki fejre kapna ütéseket teleszkópos bottal, akkor alig élné túl.

A rendőrség miért nem lépett fel a Slovan szurkolói ellen, amikor azok görögtüzeket és petárdákat dobáltak a pályára a mérkőzés alatt?
Amíg a berepülő tárgyak nem veszélyeztetik mások testi épségét, addig nem lépünk fel. Viszont azt a két Slovan-drukkert azonnal lekapcsoltuk, akik a kerítésen átmászva be akartak jutni a pályára. Petárdák egyébként a DAC-szektorából is repültek. Vannak szituációk, amikor mérlegelnünk kell, hogy beavatkozzunk-e.

A belügyminiszter olyan fényképeket is bemutatott, amelyeken náci karlendítés figyelhető meg a magyar szurkolóknál. Majd hozzátette azt is, hogy akik őket védik, azok a fasisztákat védik. Sohasem állt szándékunkban védeni a fasisztákat, de hadd idézzem a főügyészt, aki szerint a Slovan kemény magjában fasiszta és félfasiszta csoportok működnek. Ellenük miért nem lép fel a rendőrség, miért skandálhatnak uszító rigmusokat minden meccsen?
A szlovák rendőrség az extrémizmus elleni harc részeként komolyan foglalkozik minden szélsőséges szurkolói csoporttal, Pozsonytól Nyitrán át Kassáig, és részletes jelentés készül minden ilyen drukkerről. Azon is gondolkozunk, hogyan lehetne a rigmusok ellen fellépni, mert egyelőre olyan törvény, amely erre feljogosítana bennünket, nem létezik.

Tavaly Szencen a Slovan vendégjátékakor Hitlert ábrázoló transzparens jelent meg a lelátón. Azt az ügyet már kivizsgálták?
Igen, akárcsak a besztercebányai incidenst, amikor "Halál a magyarokra!" feliratú transzparens jelent meg a lelátón. Az elkövetőkre bírósági eljárás vár.

Külföldi állampolgároknak semmi keresnivalójuk az olyan meccsen, amelyet Szlovákia területén játszanak a szlovák ligába tartozó szlovák csapatok - állítja a belügyminiszter. Egyetért ezzel a kijelentéssel?
A politikusok nyilatkozatait nem kommentálom.

Egy korábbi interjújában említette, hogy ostravai szurkoló sebesítette meg önt egy Slovan-Trnava meccsen. Az vajon miért nem zavar senkit, hogy Csehországból rendszeresen járnak huligánok szlovák csapatok meccseire?
Hogy ki honnan jön, az mellékes. Az a fontos, hogy rendes ember-e vagy garázda.

Zavarja önt, hogy Dunaszerdahelyen magyar zászlók vannak a stadionban?
Erre nem válaszolok.

A sporteseményekkel kapcsolatos törvénytervezetnek részét képezi az is, hogy más országok állami szimbólumait tilos bevinni a stadionba. Mi a véleménye erről?
Nem értek ezzel egyet.

Két szurkoló indul a meccsre, az egyik magyar, a másik angol zászlóval. Mi történik velük?
Nem engedik be őket a stadionba.

Viszont nyugodtan bevihető a venezuelai zászló, mert azt senki sem ismeri fel?
Ezért tartom problematikusnak a törvénytervezetet, nem egyértelmű az interpretáció.

A Szlovák Labdarúgó Szövetség kötelezni fogja a klubokat, hogy egy éven belül kamerákat szereljenek fel a stadionokba. Nem naivitás azt hinni, hogy ezzel megszűnik a huliganizmus?
Ez lesz az első lépés. Az én véleményem az, hogy előbb-utóbb az angol modellt kell bevezetni, vagyis hogy a stadionba csak névre szóló szurkolói igazolvánnyal lehessen belépni. Lehet, hogy csak öt éven belül valósul meg ebből valami, de valamikor el kell kezdeni.

Mi a nagyobb gondja a futballnak? A huliganizmus vagy a korrupció?
A korrupcióról most nem szívesen nyilatkoznék, a napokban ezzel kapcsolatban is lesznek bejelentéseink.

Elvinné a gyerekeit egy DAC-Slovan meccsre?
Megtiltottam a fiamnak, hogy futballmeccsre járjon.

Miért?
Mert annak, ami a stadionokban zajlik, semmi köze a futballhoz.

Ki a felelős ezért?
Mi mindannyian. Nem lehet azt mondani, hogy csak a szövetségnek vagy csak a kluboknak kell lépniük. A társadalomnak kellene megváltoznia.

Elképzelhető, hogy egy év múlva ismét DAC-Slovan meccs lesz Dunaszerdahelyen. Minek kellene történnie ahhoz, hogy ne a gyűlöletről szóljon?
Nagyon remélem, hogy a kialakult helyzetre sikerült értelmes megoldást találni. Amit néhány politikus művel, annak az égvilágon semmi értelme. Az lenne a jó, ha a nemzetiségi indulatok végre csillapodnának, mert ez csak nehezíti a szlovákok és a magyarok együttélését.


Gazdag József
(Az interjú eredetileg az Új Szó c. napilapban jelent meg)
*****